리플 전망: (포브스) SEC의 과민반응에는 '리플 테스트'가 필요하다.

암호화폐 규제의 미래는,

증권거래위원회가 제기한, 잘못된 소송 덕분에,

법원이 결정할 것으로 보인다.

리플의 주장이 뉴욕 남부 지구와 항소에서 우세하다면,

이 사건은, 대법원이 증권을 구성하는 기준이 되는,

1946년, 하우이 결정을 검토할 기회를 줄 수 있을 것이다.

우리는 2020년 12월, SEC가 리플랩스를 대상으로 소송을 제기한 때부터,

SEC의 사건을 다루어 왔다.

리플랩스는 법집행이 과잉된, 전형적인 특징을,

모두 가지고 있었기 때문이다.

리플과 암호화폐 투자자들은, 강력한 논쟁으로 맞서 싸웠고,

SEC는 비틀거리며, 이전 지도자들의 골치 아픈 이해충돌을 폭로했다.

일반적인, 단순한 소송보다 더 큰, 무언가가 있는 것 같다.

여태 지나온 사건들로 인해,

XRP가 통화인지 증권인지에 대한 해결이, 더욱 시급해지고 있다.

이는 금융 혁신을 어렵게 만드는 문제지만,

SEC의 권력 남용을 보여주는 문제이기도 하다.
리플 사건의 핵심에 있는, XRP 디지털 토큰을 포함한,

모든 암호화폐의 총 시가총액은 2조 달러를 상회한다. 

이 디지털 자산의 총합계는, 현재 유통 중인,

총 미국 달러보다 더 가치가 있다. 

골드만삭스와 페이팔 같은, 글로벌 기업들은,

소비재를 위한 기술을, 채택하기 위해 경쟁하고 있다. 

그러나 더욱 불길하게도, 중국은 이미, 국내 상업 및 소비자 사용을 위한,

디지털 위안화라는, 중앙은행 디지털 통화를 대규모로 출시했다.

마스터카드는 디지털 위안화의 글로벌 네트워크를 확장하고,

애플리케이션을 수출하며,

신흥 디지털 경제에서, 다른 암호화폐에 대항해 경쟁을 하고,

중국의 금융 브리지 역할을 하기 위한, 회담을 열었다.

분명히, 암호화폐에 관해서는, 하우이 테스트를 다시 검토할 때다. 

이는 이미 재판 준비 단계에서 명백하게 드러나는데, 

법원은 XRP와 같은 디지털 통화의 유통으로,

결제 네트워크를 구축하는 복잡한 과정이,

IPO를 통해 회사를 설립하는 것과는,

다르다는 점을, 인식하는 것 같았다. 

SEC의 핵심 주장 중 하나에서, 이미 치명적인 결함이 드러났다. 

이 기관은 리플의 XRP 판매가,

모두 2013년 이후 오랫동안 미등록 증권 제공이었으며, 

XRP는 리플의 투자계약을 위한 기능 이외의,

다른 기능을 가진 적이 없다고 주장한다. 

리플사에 대해서는 잘 몰랐던,

전 세계 수백만 명의 XRP 매수자들은,

SEC의 주장에 대해, 울부짖으며 대항했다.
존 디튼 변호사가, 수천 명의 XRP 매수자들을 대신하여,

SEC에 대한 개입 신청을 제기했고,

리플과는 무관한, XRP의 사용 사례를,

상세히 설명함으로써, SEC의 주장을 해체했다.

이 기관은, 디튼의 성격을 공격하고,

이 사건의 피고인들이, 그들의 이익을 충분히 대변하기 때문에,

매수자들의 개입을, 허용해서는 안 된다고 전면적으로 주장했다.

투자자들의 이익을, 지키기 위해 만들어진 이 기관은,

결국 XRP 투자자들을, 적으로 분류하게 되었다.

리플은 또한, 적법한 절차에 대한 기본적인 문제를 제기했다.

SEC는, 7년 전에 시작된 판매에 대해,

수십억 달러의 벌금을 부과할 권리가 있다고 말한다.

문제는 그 7년 동안, SEC가 XRP에 대한 명확성을 제공하기를 거부한,

공공 기록을 가지고 있다는 것이다.

SEC 관계자들은, 비트코인과 이더리움의 분류에 대해,

뚜렷한 결론을 내렸지만, XRP에 대해서는 답답할 정도로,

모호한 연설과 인터뷰를 많이 했다.

2020년 12월까지, SEC도 XRP가 증권인지 몰랐다면,

리플이 어떻게 알 수 있었을까?

더 나쁜 것은, 갈링하우스가 2015년까지,

회사에 합류하지 않았음에도 불구하고,

최고 두 임원인, 브래드 갈링하우스와 크리스 라슨도,

피고인으로 지명되었다.

따라서 이는, 기업의 적법한 절차권이 위태로운 것이 아니라,

두 개인이 위태로운 것으로, 피고인들의 ‘공정한 고지’ 변호가,

재판에서 허용될 경우, 더 큰 헌법적 함의를 제기한다.

마지막으로, 제이 클레이튼이 SEC 회장으로서,

임기 마지막 날에, 이 사건의 제출을 승인하기로,

정확히 결정한 이유에 대한 잡음들이 있다. 

심지어 뉴욕타임스조차도, 디튼이 말하는 "부패 의도"를 가리키는,

일련의 골치 아픈 사실들을 제기했다.

클레이턴은 2018년 인터뷰에서,

“BTC는 증권이 아니다”라고 말한 것이다.

클레이턴이 2020년 12월, 리플 소송을 진행하기 며칠 전,

헤지펀드 원 리버 디지털자산운용사는,

BTC에 거액을 걸면서, 경쟁사인 XRP를 폭락시키고,

거래소가 거래를 중단시켰다.

이 자산운용사는, 클레이튼이 SEC를 떠난 직후, 그를 고용했다.
클레이튼의 전 기업 재무 책임자인, 윌리엄 힌먼의 케이스는 더 안좋다.

디튼은 힌만이 SEC에 있는 4년 동안,

이더리움과 연계된 법률 회사인 심슨 타허로부터, 1,500만 달러 이상의,

지불금을 징수했다는 것을 보여주는, 공개 양식을 발표했다.

힌만의 2018년 연설은, 이더리움이 왜 증권이 아닌지를, 상세히 설명하면서,

ETH 토큰을 역대 최고 가격으로 올려 보냈었다.

그는 리플 사건이 제기되기 몇 주 전에 SEC를 떠났고,

이더리움 엔터프라이즈에 있는 심슨 댓처와, 재빨리 재결합했다.

클레이턴과 힌만의 이해 관계에 대해서,

SEC의 감찰관의 조사를 요구하는 온라인 청원은,

빠르게 3만 건이 넘는 서명을 얻어,

게리 겐슬러, 신임 SEC 회장에게 제출되었다.

사건이 오래 진행될수록,

이런 질문들에 더 많은 관심이 쏠릴 것이다.
바이든 행정부가 규제 틀을 짜내는 등,

의회의 즉각적인 조치와같은, 최선의 해결책은 의제에 있지 않다. 

대신, 겐슬러가 해결 임무를 맡았다. 

만약 그가 리플 사건을 해결한다면, 

주요 질문들은, 해소되지 않은 채로 남을 수 있다. 

리플은 합의에서 구제를 받을 것 같지만, 

SEC가 다시, 같은 묘기를 부리는 것을 막을 수는 없다.

일부 투자자들은, SEC의 나쁜 행동에 대해 처벌하고, 

향후에, SEC가 권력남용에 대한 유혹을, 줄이기 원한다.

어쨌든 SEC는 신뢰를 회복하기 위해,

자체적으로, "리플 테스트"가 필요하다.

 

유튜브에서 뉴스 듣기

 

원문 출처

https://www.forbes.com/sites/roslynlayton/2021/05/18/we-need-a-ripple-test-to-stop-the-secs-overreach-on-cryptocurrency/

We Need A Ripple Test To Stop The SEC’s Overreach On Cryptocurrency